RN-Steckernorm: Vorschlag 20 pol Datenstecker

Vielleicht ist das untergegangen aber die Zählfolge ist die Gleiche wie beim 10 poligen.

Pin 1 bis Pin 10 sind exakt in der gleichen Belegung wie der UNiverselle Datenstecker.
Pin 11 bis Pin 20 zählen ebenfalls in der Reihenfolge (zieht einfach den Wert 10 von der Pin Nummer ab und die Belegung Stimmt).

Wenn man sich nun ein Zusatz Board baut kann man dort ohne Probleme mit den üblichen 10 pol. Steckern arbeiten.

Man muss ich nur für sein eines Board (das mit dem 20 poligen Stecker) Adapter bauen.
Das Zusatzboard (mit den 10 poligen Steckern) kann auch für andere Controllerboards verwendet werden.

Umgekehrt ist das natürlich auch möglich, dass zwei (10 pol.) Ports eines Standard Controllers auf den "doppel" Port (20 pol.) angeschlossen werden können.

Das ganze ist also fexibel gehalten.

20 Poliger Stecker mit 20 poligem Flachbandkabel auf der einen Seite,
das Flachbandkabel wird an der anderen Seite einfach in der Mitte geteilt und an die aufgesplissenen Enden kann können dann zwei gewöhnliche 10 polige Stecker dran, welche sich wiederrum an die RN Belegung halten.

Hallo Freunde

darWIN konfrontiert uns hier mit Herausforderung die aus dem Einsatz der großen megaxxx entstehen. Er hat in seinem Fall den mega128, wie woanders hier im Forum verwiesen, scheint ja bei Atmel auch ein mega256 in der "Mache" zu sein. Das Problem kommt defintiv.

Ich möchte den mega128, oder wenn es den zur gegebenen Zeit schon gibt das große "Dual-Panel" Display mit einem solchen großen megaxxx und einem entsprechenden epson LCD-Controller einsetzen, da ich das viele Flash zum Speichern von Bildelementen verwenden werde.

Einen Beitrag zum Entscheidungsprozess kann ich leider nicht geben da beide Argumentationen, Frank und darWIN ihre Logik haben.

[quote="Hellmut"]scheint ja bei Atmel auch ein mega256 in der "Mache" zu sein. Das Problem kommt defintiv.[quote]

Ich kann mir auch denken, dass irgendwann ein 16 Bit Controller auf den Markt kommt.

Aber wozu sich über ungelegte Eier den Kopf zerbrechen?

Hallo darWin, der kann gerne 128 bit sein, auf die Anzahl der Ports kommts doch an, oder?

Zitat:

---

Zitat von Hellmut

Hallo darWin, der kann gerne 128 bit sein, auf die Anzahl der Ports kommts doch an, oder?

---

Kommt drauf an was man machen will.

Möchte man z.B. einen Meßwert genau erfassen ist man mit 8 Bit schnell an den Grenzen.

Mit 8 Bit Auflösung kann man von Null bis maximum 256 (0-255) Stufen abtasten (2^8).
Mit 16 Bit sind es dann schon 65536 (0-65535) stufen (2^16) dies entspricht z.B. für Audio der CD-Qualität.
mit 24 Bit wären es dann 16777216 Stufen (0-16777215).

Deine 128 Bit wären für Meßwerterfassung auf den ersten Blick etwas überdimensioniert (3,4028236692093846346337460743177e+38 (*10^38) Stufen)
da ist das "rauschen" auf den leitungen schon ein Problem.

Nur damit man sich die Größenverhältnisse verdeutlichen kann...

hier schon mal ein Foto meines unvollendeten Prototyps.

Es fehlen noch ein paar Steckerwannen, die Widerstandsnetzwerke und der Mega128.

Nun ich denke Helmut meint das wir an die Portanzahl der größeren Controller denken sollen wenn wir die Definitionen erweitern, du hast ihn da vermutlich etwas mißverstanden.

Ich finde auch das wir bei der Normung auch an die großen Controller denken, wobei ich entgültig mich garnicht mal auf AVR festlegen will. Derzeit scheinen mir die AVR Controller vom Preis-/Leistungsverhältnis erste Wahl, aber irgendwann kann sich das ja durchaus auch mal ändern. Auch da sollen die Stecker und RN-Normungen natürlich gelten. Und wer einen PIC-Controller für den Aufbau wählt, dem sollen dir Normen genauso helfen.
Wenn wir LCD, Motortreiber, Datenstecker, RS232, I2C usw. definieren, spielt der Controller ja garkeine Rolle. Die Board´s lassen sich sogar mischen wenn man sich an die Normung hält

Ich will mich in keiner Weise einmischen, aber definiert mir nicht wieder so ein Ungetüm wie den S-100 Bus, wenn den noch wer kennt.

Zitat:

---

Zitat von PicNick

Ich will mich in keiner Weise einmischen, aber definiert mir nicht wieder so ein Ungetüm wie den S-100 Bus, wenn den noch wer kennt.

---

Eigentlich geht es mir nur um eine Steckererweiterung und nicht gleich ein komplettes Bussystem.

Dieses Thema entstand aus meiner Platznot, dabei möchte ich mich (soweit es geht) an den RN-Standard halten.

Da mein Projekt in dieser Version schon so weit fortgeschitten ist habe ich keine andere Wahl als den beschriebenen Stecker zu verwenden (ob der nun Standard wird oder nicht).

Man sollte auch noch im Auge behalten, dass das Teil nachbaubar bleiben soll.

Duallayer Platinen sind mir in diesem Sinne eine Qual

Nicht jeder kann so hochgenau produzieren wie eine professionelle Firma.

Und ich möchte doch dass man sich das Teil in "Handarbeit" nachbauen kann.

Daher wurde übrigens der obere Layer nicht so fein ausgelegt, um evt. differenzen in der Deckung ausgleichen zu können (0,25mm sind noch vertretbar).

Es ist auch so schon eng genug.

Frank, so ist es. In diesem Thread ging es doch um die Anregung ob bei uC mit vielen Ports nicht doch Einüberdenken der gewählten Stecker zu erwägen sei. darWIN's Schilderung und detaillierte Gegenüberstellung des Platzbedarfes für Stecker vs verfügbarer "Kante" in einem halben Europakartenformat war doch eine gute Argumentation?