Ich denke eher, dass das Teil, das auf den Mond stürzt, mit besagten 2,3km/s mit eben dieser Umfangsgeschwindigkeit rotieren könnte.
Wenn dann der eigentliche Lander mit dem Bot tangential nach oben geschleudert wird, dürfte er im Idealfall v=0 in ein paar 100m Höhe haben. Von dort würde er dann beschleunigt und würde mangels Weg nicht mehr so schnell mit Hilfe von Airbags landen.
Wenn er nicht genau senkrecht weggeschleudert wird, fällt er auch nicht in den Krater..
Sigo
Die Rotationsenergie, sofern das vom Material her überhaupt machbar ist, könnte in einer niedrigen Umlaufbahn in das Teil gepumpt (tangentiale Raketen) werden, sodass man den Treibstoff nicht mit zum Mond nehmen muss.
Die Enddrehzahl wird dann mittels Pirouetteneffekt im Anflug auf den Mond unmittelbar vorher erzeugt..so muss das Material nicht die ganze Zeit die Belastungen aushalten..
Sigo
Mir fehlen die Worte...
Hei alle,
Also 13000 m/sec sind fast Mach 40, also fast 40fache Schallgeschwindigkeit. Werkstofftechnisch hat man im Bereich der erdnahen Luftschichten Probleme knapp oberhalb von Mach 3 . . . . .Zitat von Borki90
Ciao sagt der JoeamBerg
ich hatte befürchtet dass es an sowas scheitert...
allerdings hätte ein bot der das aushält keine problemen mit einam harten aufprall... 338.000 fache erdbschleunigung....
Nicht gleich entmutigen lassen!
Wenn Du die Idee weiter verfolgen willst, überlege Dir wo die Probleme liegen und welche Möglichkeiten bestehen sie zu umgehen, wenn man sie nicht lösen kann.
Wir hätten sonst heute noch kein Rad, weil sich immer jemand findet der sagt, das funktioniert nicht, weil man damit nicht über eine Schlucht fahren kann. Man kann jetzt natürlich warten bis jemand die Brücke erfindet oder umgeht das Problem indem man die Schlucht umfährt.
Ich habe zwar keine Idee, ausser teilw. beim Reibungswiderstand, das umzusetzten. Ich bin aber andererseits auch nicht so arrogant zu behaupten, daß etwas nicht geht, nur weil mir die Genialität fehlt die Lösung zu finden.
MfG
Michael
die antwort is iegentlich einfach: wenn uns zuviel luft stört müssen wir unser katapult dahin bringen wo weniger luft ist...
stellt sich die frage ob die paar kilometer die mit einem ballon zu schaffen sind ausreichen...
@ sigo: bleibt die frage wie man das katapult in iene niedrige umlaufbahn bekommt...
Und wie effizient ein Katapult ohne Kontakt zur Erdoberfläche überhaupt noch sein kann...@ sigo: bleibt die frage wie man das katapult in iene niedrige umlaufbahn bekommt...
Also wenn das Teil wirklich unbedingt aus der Erdatmosphäre katapultieren will, sozusagen als Starthilfe, dann würde ich am ehesten ein 1km langes Loch schräg in die Erde buddeln, zwei dicke Metallschienen rein packen, und das ganze dann ein eine seeeehr große Kondensatorbank hängen (Daß das klappt ist immerhin ein kleines bischen wahrscheinlicher als bei einem mechanischen Katapult).
So viele Treppen und so wenig Zeit!
Man braucht das nicht zu befestigen, wenn es rotationssymmetrisch ist.
würde wie eine Mandatinensonne (Feuerwerkskreisel) funktionieren.
Das Teil wird mittels tangentialer Raketen in Rotation versetzt.
Ich bin mir aber auch im Klaren, dass das eher nur theoretisch geht, denn die Kräfte dürften nicht beherrschbar sein und die mech. Abmessungen dito.
Sigo
Hei, alle,
Felix hat ja schon mal recht. Dabei gehts weniger um die Effizienz sondern um den ersten Hauptsatz der Thermodynamik:
Energie kann nicht erzeugt und nicht vernichtet, sondern nur von einer Form in die andere umgewandelt werden.
Was will das sagen? WENN ich eine Masse (Lander+landehilfe+etc) von A (=Erdoberfläche) nach B (=Mondoberfläche) bringen will, dann benötige ich dazu eine bestimmte Energiemenge. Die muss ich in meine Massenansammlung reinkriegen. Egal wie. UND !!! es ist immer die gleiche Energiemenge - sofern die Masse gleich ist. (ok, ok, man kann viel Reibung oder wenig erzeugen - und dann gibts deutliche Unterschiede, weiss ich).
Wenn ich nun das Ganze mit einer ausbalancierten Karussellschleuder machen will, dann muss ich sogar ZWEI gleich grosse Massen beschleunigen - - - und die eine davon, mit ihrem Energiegehalt, ist blos
Abfall
.
Egal wie aufmunternd Excalibur klingt, es geht nix an den physikalischen Grundlagen vorbei. Die Innovation eines (ist ja grad aktuell) Physiknobelpreises ist weniger neuen Wegen nachzugehen aus Unglauben oder Unwissenheit, sondern neue Wege in den bestehenden Einschränkungen zu finden. Ich will damit wirklich NICHT generell bremsen. Ich fürchte nur Leute, die z.B. keinen Fehler zweimal machen - - aber auch keinen auslassen.
Fazit: Die erforderliche Energie für einen Massentransport zum Mond steht fest. Man kann sie nur minimieren, wenn man wenig Masse transportiert und einen möglichst wirtschaftlichen Transportweg nimmt.
Meiner Meinung nach wär es also zweckmässig beim Lander weiterzudenken. Zumindest eine realistische Massenabschätzung durchzuführen. Danach kann man über die Verwirklichung des Transports nachdenken. Andererseits macht das parallele Nachdenken über Transportmöglichkeiten schon Spass UND Sinn (sonst würd ich diesen tread nicht immer wieder lesen).
Ciao sagt der JoeamBerg
Berechtigungen
Zitieren
Lesezeichen