Was bringt _BV()

Hi Leuts,
hab ne simple Frage!!:
oft werden Bits mit _BV() gesetzt! zb:

Code:

---

UCSRB = _BV(RXCIE) | _BV(TXCIE) | _BV(RXEN) | _BV(TXEN);

---

man kann die Bits doch auch so setzen!:

Code:

---

UCSRB = (1<<RXEN)|(1<<TXEN)|(1<<RXCIE)|(1<<TXCIE);

---

was ist besser? ist _BV(); ne Bibliotheksfunktion?
Gruß Michi

Hallo Michael,

rein codemäßig bringen beide Varianten keinen Unterschied.

Aus

UCSRB = _BV(RXCIE) | _BV(TXCIE) | _BV(RXEN) | _BV(TXEN);

wird

ldi r24,lo8(-40)
out 42-0x20,r24

und aus der (1<<x) Variante genauso. Das heißt beide Konstantenausdrücke werden vom Compiler aufgelöst und dementsprechend richtig ausgerechnet übersetzt.

Auch beim Zugriff auf Ports macht es keinen Unterschied welche Variante benutzt wird.
Sowohl PORTB |= _BV(PB2); als auch PORTB |= 1<<PB2;
wird zu: sbi 56-0x20,2

Viele Grüße
Jörg

prinzipiell sind die Varianten natürlich gleichwertig,
aber ich bevorzuge dennoch die (1 << x) Variante, da diese Compilerunabhängig ist.

Zitat:

---

Zitat von Joerg

Das heißt beide Konstantenausdrücke werden vom Compiler aufgelöst und dementsprechend richtig ausgerechnet übersetzt.

---

Zitat:

---

Zitat von Felix G

prinzipiell sind die Varianten natürlich gleichwertig,
aber ich bevorzuge dennoch die (1 << x) Variante, da diese Compilerunabhängig ist.

---

Die Ausdrücke sind nicht nur gleichwertig, sondern ein und dasselbe. _BV() wird nicht vom Compiler ausgewertet, sondern ist lediglich ein Macro und wird damit vom Präprozessor aufgelöst.

Zitat:

---

Zitat von ./avr/include/avr/sfr_defs.h

#define _BV(bit) (1 << (bit))

---

avr/sfr_defs.h wird von avr/io.h includet, so daß man es eh dabei hat.

In sfr_defs.h werden auch Sachen defined wie
bit_is_clear(sfr, bit)
loop_until_bit_is_set(sfr, bit)
etc...

Mit der Compilerabhängigkeit ist das so ne Sache.
Hardwarenahe Dinge werden durch verschiedenen Compiler meist verschieden ausgedrückt, wie zB die Definition von Interrupts und Signals. Alles andere hat mit dem Compiler eigentlich nix zu tun. Jedenfalls lassen sich Makros wie bit_is_clear() leichter portieren als wenn man immer selber hinschreibt, zu was das Makro expandiert. Beim Compilerumstieg braucht man dann nämlich nur eine Zeile im Header anzufassen und nicht die ganze Quelle nachzukontrollieren.

Zitat:

---

Zitat von SprinterSB

Jedenfalls lassen sich Makros wie bit_is_clear() leichter portieren als wenn man immer selber hinschreibt, zu was das Makro expandiert. Beim Compilerumstieg braucht man dann nämlich nur eine Zeile im Header anzufassen und nicht die ganze Quelle nachzukontrollieren.

---

Wenn man aber keine Makros verwendet muss man garnichts nachkontrollieren, denn Standard-C versteht jeder Compiler.

Hi,
Danke!! Danke!!
Mal schauen was ich so verwende! Bisher hab ich immer die (1<<PD5)
Variante benutzt!
Gruß Michi