Druckbare Version
jetzt würde mich doch mal interessieren (nur so rein interessehalber),
welcher microcontroller leistungsfähiger als die c-control 2 ist.
die c-control 2 basiert schliesslich immerhin auf einem microcontroller
der c166-familie von infineon, die ja den ruf haben, leistungsmäßig im
highend-bereich zu liegen...
(aber leider halt auch nicht ganz so günstig sind wie produkte von der
konkurrenz - also z.b. von atmel)
gruss,
simon
Also, wenn es Dir darum geht, kompetente Hilfe, Module, Treiber und sonstige Updates, wie Betriebssystem, zur CC2 zu bekommen,Zitat:
Zitat von m_vogler88
solltest Du einmal hier schauen.
Also mit ATMEL kann man den Controller der CC2 sicher nicht schlagen.Zitat:
Zitat von nestler
Dazu ist ein 16Bit-Controller einfach zu schnell. Und ATMEGAS gibt
es nur in 8Bit.
16Bit-Controller sind nunmal etwas teurer, aber dafür auch deutlich schneller.
Toshiba stellt ein paar nette Controller her, die sehr leistungsfähig sein sollen.
du schreibst, die c-control-II noch nicht verbreitet. die c-control-II ist schon länger auf dem markt. einen robby wird damit keiner proggen. die bauen alle auf avr. wenn du in das c-control-II-forum schaust, sieht du an hand der teilnahme, wieviel damit proggen. es wird in zukunft eher noch weniger. darum steig rechtzeitig um wenn du weiterhin mit anderen teilnehmern was austauschen möchtest oder du stehst allein da.
mfg pebisoft
:-)
ich denke mal, die relativ geringe teilnahme im cc2-forum liegt daran,
dass es ja noch das (sehr gute) cc2net gibt.
und wie gut sich ein roboter mit der c2 programmieren lässt, wird
spätestens folgendes projekt eindrucksvoll zeigen: Robterus Project ;-)
Gruss,
Simon
ich kann aus diesem ausländischen angebot wenig für einen deutschen anwender im hobbybereich erkennen.
mfg pebisoft
Ohne die Controllerdiskussion wieder mal entfachen zu wollen, möche ich doch anmerken das es so nicht ganz stimmt. Ein 16 Bit Controller muss nicht schneller sein, selbst dann nicht wenn er eine geringfügig höhere Taktrate besitzt. Es kommt vor allem drauf an wie schnell die einzelnen Befehle ausgeführt werden.Zitat:
Zitat von ElecFreak
Ich bin überzeugt das die Atmel durchaus bei vielen Anwendungen die schnelleren Controller sind. Aber Benchmark-Test´s liegen auch mir nicht vor. Man sollte bedenken das es sich bei den Atmel´s (Mega8, Mega 32, Mega 128 usw.) um RISC Controller handelt, die führen Befehle in nur einem Takt aus, schneller gehts kaum.
Schachcomputer gehören zu den Anwendungen die die größte Rechenleistung benötigen. Nicht umsonst basieren viele Schachcomputer auf einen 8 Bit Risc Prozessor. Hier wurden sogar lange Zeit vollwertige PC´s durch einfache 8 Bit Risc Prozessoren geschlagen.
Gruß Frank
PS.
@ElecFreak:
Zudem wäre es auch schön wenn Du zumindest mal einen Beitrag auch ohne Link auf Dein Lieblingsforum - posten könntest ;-) Es kennt inzwischen jeder!
nicht alle angebote auf englisch sind automatisch ausländisch ;-)
es gibt auch deutsche, die ihr texte in englisch schreiben, um sie
möglichst vielen interessierten zugänglich zu machen ;-)
Leider habe ich auch keine Benchmarks gefunden, in dem eine C166 von
Infineon mit einem Atmel verglichen wurden. (Und im Zweifelsfall sollte
man eh nur den Benchmarks glauben, die man selbst gefälscht hat :-) )
Gruß
Simon
mein avr gibt es die sogenannten 1-2 taktbefehle, wo ein andere prozessor teilweise bis zu über 100-takte braucht, das macht den risc so schnell.
mfg pebisoft
für welchen befehl braucht ein anderer microprozessor 100-takte, für
den dein avr nur einen braucht?
der c166-assembler hat auch einen relativ umfangreichen befehlssatz
(wobei natürlich ein befehl auch mal 8 takte brauchen kann...)
besonders bei multiplikationen zweier 16-bit zahlen hat eine 16-bit
architektur (logischerweise) einen vorteil.
nicht 100 sondern 10...............................................
mfg pebisoft